為摸底北京市直流充電樁的質(zhì)量和安全問題，中國軟件評測中心隨機(jī)選取北京地區(qū)15個品牌的直流充電樁，并以北汽EV200和江淮iEV5兩款車型作為輔助測試工具，從基本信息、功能性、易用性、可靠性、協(xié)議一致性、通信信號質(zhì)量等方面設(shè)計測評指標(biāo)，進(jìn)行現(xiàn)場評測。

　　在易用性和可靠性方面，15家直流充電樁中，操作時長超過60秒的充電樁有2個，占比13%；無超時處理機(jī)制的充電樁有9個，占比60%。

　　六家操作步驟簡單

　　《北京市直流充電樁質(zhì)量測評報告》顯示，充電樁操作流程數(shù)及操作時間不同，部分充電樁操作流程復(fù)雜且不便捷；部分充電樁識別卡信息緩慢。

　　自動充滿模式操作流程步驟

　　充電操作步驟存在差異，部分充電樁操作流程復(fù)雜。

　　依據(jù)操作簡易程度，可分為四個層次，分別為S≤3步、3＜S≤6步、6＜S≤8步、S>8步，對應(yīng)于操作復(fù)雜度的低、中、較高、高四個等級。

　　測試的15個品牌的充電樁中，操作充電（自動充滿模式）在S≤3步能夠完成的充電樁共6個，復(fù)雜度為低，分別是首鋼1步、華商三優(yōu)2步、能科2步、富電科技3步、特來電3步、優(yōu)科新能源3步；在3＜S≤6步內(nèi)能夠完成的充電樁共7個，復(fù)雜度為中，分別是依威能源4步、奧特迅5步、方智科技5步、金宏威6步、許繼6步、中恒6步、德和6步；在6＜S≤8步內(nèi)能夠完成的充電樁1個，復(fù)雜度為較高，即萬馬7步；在S>8步完成的1個，復(fù)雜度為高，即南京能瑞11步。如圖1所示。

　　自動充滿模式操作時間

　　充電操作時間存在差異，部分充電樁充電操作時間較長。

　　依據(jù)充電操作時間長短，可分為四個層次，分別為t≤15s、15＜t≤30s、30＜t≤60s、t>60s，對應(yīng)于充電操作時長的短、中、較長、長四個等級。

　　測試的15個品牌的充電樁中，充電操作（自動充滿模式）在15s內(nèi)能夠完成的充電樁共6個品牌，分別是特來電5s、優(yōu)科新能源6s、德和11s、能科14s、奧特迅15s、首鋼15s；在15＜t≤30s內(nèi)能夠完成的充電樁共4個：富電科技20s、許繼28s、華商三優(yōu)30s、依威能源30s；在30＜t≤60s內(nèi)能夠完成的充電樁共3個：萬馬34s、南京能瑞35s、中恒40s；在t>60s能夠完成的充電樁共2個：金宏威68s、方智科技70s。

　　插卡有無明顯提示

　　測試的15個直流充電樁中，有10個充電樁需要插卡/刷卡購電，9個實現(xiàn)了插卡/刷卡結(jié)算提示。其中，7個需要插卡購電的充電樁，在正常啟動充電后和結(jié)算后均未有“取卡”提示。

　　是否需要重新插拔才能再次充電

　　使用江淮車輛測試過程中，15個充電樁中有2個再次啟動充電時，需要插拔充電槍恢復(fù)才可以正常進(jìn)行下一次操作；使用北汽車輛測試過程中，15個充電樁中有1個再次啟動充電時，需要插拔充電槍恢復(fù)后才可以正常開始下一次操作。

　　九家異常恢復(fù)能力弱

　　《北京市直流充電樁質(zhì)量測評報告》顯示，部分充電樁未設(shè)置“超時錯誤”處理機(jī)制，可能導(dǎo)致過充等安全隱患，即在充電過程中，充電樁未接收到車端發(fā)送的需求數(shù)據(jù)時，并未中斷充電動作，可能導(dǎo)致過度充電；部分充電樁在充電過程中出現(xiàn)非正常中斷情況；部分充電樁系統(tǒng)健壯性較差，異常恢復(fù)能力較弱，易死機(jī)。

　　異常恢復(fù)

　　部分充電樁不具備異常恢復(fù)能力。測試范圍內(nèi)15個充電樁異常恢復(fù)情況如圖2。

　　穩(wěn)定性

　　半小時充電穩(wěn)定性測試，使用江淮車輛測試過程中，15個充電樁中有1個出現(xiàn)充電中斷；使用北汽車輛測試過程中，15個充電樁中有2個出現(xiàn)充電中斷。